编者按　1990年海盐县志办公室召开研讨会，邀请学者、专家讨论古代海盐县的疆域沿革问题，历史地理学家、嘉兴籍中国科学院学部委员、复旦大学历史系教授谭其骧在会上讲话，对嘉兴市域和上海市域的历史建置沿革发表了精辟的见解。讲话整理成文后曾送本人审阅，现刊载于此。此文已编入谭氏遗集《长水集续编》，未及核对其同异。

 

海盐的沿革主要是研究三个方面：第一是建置；第二是治所迁移；第三就是辖境的变迁和伸缩。这三个方面都还存在着很多疑题，现在，我先讲关于海盐和海宁的关系问题：

过去我一直以为海宁是从海盐分出去的，这是不对的，要改过来。海宁不是从海盐分出去的，而是从嘉兴分出去的。过去认为海宁是从海盐分出去的，也是有根据的。唐李吉甫的《元和郡县志》中有这样明确的记载。之后，《舆地广纪》、《读史方舆纪要》、《大清一统志》等好多书，都可能跟着《元和郡县志》有这样的说法。总之，唐朝之后的材料都是说海宁从海盐分出去的。我过去也是深信不疑，这一次翻了一下材料，才知道这是不对的。因为在唐代以前的记载，海宁是从嘉兴分出去的。南朝梁沈约的《宋书·州郡志》里，在吴郡盐官条下，叙述得很清楚：本属嘉兴，吴立为海昌都尉，后改为县。还有南北朝北魏郦道元的《水经·沔水注》里也这样讲：盐官县，旧吴海昌都尉治，晋太康中，分嘉兴治。我们知道，他们都在作《元和郡县志》的唐朝李吉甫以前。

海宁县建置是在孙吴时，那末当然六朝人离孙吴近，他们的说法比较可信。唐朝人离孙吴远，那就不如六朝人记载可信。所以就远近而言的话，应该相信《宋书·州郡志》和《水经注》所说的，而不应该相信《元和郡县志》以下著作的说法。这是一方面。

再一方面，假如说海宁是从海盐分出去的，那样的话，海盐县境未免东西太长了。从海宁的西部（海宁的西部历史上大概没有多大变化）、今天的许村长安一带一直到东海之滨，至少包括今奉贤县的西部，东西长达150多公里，这么一个县，好像也不大可能。再说海宁县东北与嘉兴接壤，县治今盐官镇，距今嘉兴市南的嘉兴县故治不过百里。而汉朝时候的海盐县治，西汉前期在今金山县境，西汉后期到东汉时在今平湖县境，都要比离嘉兴远得多。所以论情理而言，海宁在没有立县以前属于嘉兴也比较合理。从这两点上应该相信在先的说法，海宁是从嘉兴分出的，而不应该相信后起的从海盐分出的说法。那末李吉甫难道没有看到过《宋书·州郡志》和《水经注》吗？他肯定也看到了，他为什么不用沈约、郦道元的说法，而另创海宁分自海盐一说，这中间有这样的一个道理，可以摸得出来。因为《汉书·地理志》说海盐有盐官，李吉甫大概是因为东晋以后，盐官县治离海盐县治（马嗥城）不远，就臆断以为汉朝海盐县的盐官治所，就是孙吴、晋朝以后的盐官县城。其实不是那么回事。汉武帝时收盐铁之利入官，分置盐铁官于出盐出铁的郡县。《汉书·地理志》在35个郡县下注出“有盐官”，都没有说明盐官驻在哪里，更没有迹象表示盐官所驻城邑就被称为盐官。可见海盐县下“有盐官”三字与后来的盐官县治不相关涉。

《水经·沔水注》里讲到马嗥城，是西汉初年，吴王濞的司盐都尉城，看来西汉后期海盐县的盐官，很可能还在马嗥城（今海盐县城东南300步）。因为那时候的县城，先在今金山，后在今平湖，离马嗥城比较近，而离今天的盐官镇比较远，李吉甫拿后来的盐官县认为就是两汉海盐县的盐官，因此就把后来的盐官县认为是海盐县分出去的。

海宁县自隋唐以后直到明清长期属杭州，不属嘉兴。最近，海宁才划给嘉兴市管。海宁的语言风俗习惯是嘉兴的，而不是杭州的。为什么呢？因为它是从嘉兴分出去的。海宁这个地方，最早来开发的老祖宗应该是嘉兴人，嘉兴人南徙至海宁耕植农田，有了村落，慢慢发达，再分为县，所以它后来尽管行政区划长期归杭州，但是当地人民的语言风俗习惯还是属嘉兴的，现在海宁划归嘉兴管比较合理。
黄达同志谈到横头街可能本来是海盐的地方，我认为这种可能是存在的。一个聚落，一个集镇，往往是在两县交界的地方发展起来的，成了聚落，成了集镇，在旧时代往往还是分属于两个县，解放后为了图行政上管理方便，把整个集镇划归一个县管理。这种事情是常见的。但是跟海宁到底是从海盐分出来的，还是从嘉兴分出来的，是两回事。刚才我讲海宁究竟是从哪县划出来的？有从海盐分出和从嘉兴分出两种说法，实际上还有一种说法，就是《太平寰宇记》所载，分由拳、海盐二县地置一说。我认为《寰宇记》没有什么特别的根据。作《寰宇记》的人大概是看到了《宋书·州郡志》的说法，又看到了《元和志》的说法，他自己没法子判断，就把它们凑在一起了。

刚才有同志跟我讲，海盐历史悠久，有两千多年。我们知道，2000多年从秦朝开始到现在是没有问题的。是不是能从秦始皇二十五年算起？我认为，秦始皇二十五年置会稽郡，而会稽郡所管的县不一定都是秦始皇二十五年置的，必须有证据，才可以这样说，否则不能拿置郡的一年作为置县的一年。

有同志讲到秦代海盐的治所初设于故华亭乡。这种说法我也见到过，记不得是在什么书上的了。但是我对这种说法有点不大敢相信。因为华亭的名字是迟至东汉末和孙吴时代才见于记载的，怎么知道在秦朝就有华亭乡呢？不知道有没有靠得住的材料依据。这很可能是在某一种方志里的说法。我看到过的旧方志很少，只看看自己家里的图书。但是旧志里的记载不一定完全可信，对于“秦海盐县设于故华亭乡”这句话，我认为还可以考虑一下。

我们肯定海盐县始置于秦，当然在《汉书·地理志》里看不出来的，但《水经·沔水注》和《元和志》都这样说，我们没有理由否定。海盐在秦朝设县之前是不是叫华亭乡，刚才我说过我不知道，因为此说多半见于旧志，而我没有看旧志，我只拿了一些大路货。大路货里华亭这名称是始见于孙权封陆逊为华亭侯，上距秦代有400年之久，所以我怀疑秦代已有华亭乡之说。但也不能断然否定。我们修志时遇到这种情况，是不是可以这样处理，正文只写秦置海盐县，在这句正文下可以加上一条，说明哪一种旧志上说置于华亭乡，但我们对这种说法不要表态，既不肯定也不否定，这样比较妥当。

陈金林同志讲的故邑山问题，我很赞成，故邑山原来不是叫故邑山，原来是没有名字的。第二个海盐县治陷在当湖里，它搬了一个家，搬到了山旁边。《元和志》说，海盐县“后又陷为当湖，移置山旁”。什么山旁，名字是没有的。不但是《元和志》如此，在《舆地纪胜》里还是这样讲：“故邑山在海盐东北三十五里，《舆地记》云：山下有城，汉安帝二十年海盐沦陷为湖，移于山旁”。这个山本来没有名字，在第二个海盐县治沦到湖里头之后移至这座山旁，后来又搬到第四个海盐县城去了，然后把第三个海盐县城叫做故邑城，把故邑城旁边的山叫故邑山，我想就是这么一回事，我同意这种说法。

关于故邑山，要把它搞得很可靠的话，那除非搞发掘。我在浙江省测绘局编制的《浙江省地图册》的平湖县幅内，发现乍浦九山中间有个山叫益山，在乍浦镇东偏北约6公里，我认为可能就是故邑山，因为我们汉人习惯上偷懒，往往要把两个字简成一个字，故邑山也许后来就简称邑山，又讹成益山了，有没有这样的可能？这完全是推测，没有什么根据。不过《清一统志》说故邑山在平湖县东南13.5公里，益山离平湖正好差不多13.5公里，所以这种推测不能说没有道理。

有的旧方志里说故邑城就是顾氏城，是顾姓人的祖居，这种说法也靠不住。我记得，我当年接触顾颉刚先生，他曾经讲，顾荣是越人，不是汉人。顾荣以前的“顾”是靠不住的。地方志记载本地历史都喜欢拉得越早越好，往往靠不住。说金山城是周康王所筑，其实周康王怎么会跑到这里来。金山城，我在50年代已指出过，就是梁朝的前京县城。前京废后，城还保留，后来慢慢废圮，到了吴越钱鏐，又修筑这个城，因它位于金山北麓，故改叫金山城，但是当地老百姓直到30年代金祖同来金山访古，还是称它为京城。华亭最早见于陆逊被封为华亭侯，但是地方志上却说华亭是吴王寿梦时游览的地方。早期记载绝无此说，这都是明清人附会出来的。

沪渎垒大致在今天青浦境内，不会在海盐。我不记得沪渎垒跟海盐有什么关系。在记载沪渎垒的史书上，好像没有讲沪渎垒是海盐的地方，不知道根据什么。我想海盐古代管不到吴淞江。为什么呢？因为明确的记载是唐天宝十年分嘉兴、昆山、海盐3县置华亭县，那末唐宋华亭的北境应该原属昆山，中间应该原属嘉兴，南边才应该原属海盐的。海盐不可能管到吴淞江，吴淞江南岸的地方应该原属昆山，也许有一部分原是嘉兴的，不可能再轮到海盐了。海盐辖境一般都是靠杭州湾的，不可能管到吴淞江去。沪渎垒应该跟旧青浦（青龙镇）相近。晋安帝隆安五年三月，孙恩自浙东海上北出海盐，为刘裕所败，孙恩乃转向，到五月才攻破沪渎垒。可见海盐与沪渎垒之间距离不近，不能把两个地方扯在一起。 前京县的隶属关系，根据《隋书·地理志》是归信义郡管的。这好像不可能，因为信义郡治在今常熟，前京离常熟太远了。因此《大清一统志》就怀疑《隋书·地理志》这句话是错的。《陈书》讲永定二年海宁郡管海宁、海盐、前京3县，所以前京县是应该跟着胥浦、海盐、海宁等钱塘江北岸诸县同属于一郡，不会远属于长江南岸的信义郡。不知道为什么会搞成这样，我们不相信，最好能找出它为什么会搞成这样。前京县的县城，我相信就是在大金山的北麓，后来因为整个海岸北移了，前京县城就下沉到海里，现在无从发掘。在金祖同调查的时候，还听说当地人把那个城叫京城，京城就是省掉了一个“前”字。大概在南宋淳熙年间陷在海里面。所以，现在看起来最有希望发现故城遗址的还是胥浦县，不过胥浦县的时间太短了，不见得有什么东西，我很相信胥浦县城可能在干巷附近的说法。 我昨天晚上翻了一下材料，不知哪份材料上讲，柘湖老早就没有了，这倒不见得。柘湖在《宋史·河渠志》里还是秀州四湖之一，另外一个是当湖，一个是淀山湖，一个是陈湖（今江苏吴县东南澄湖），宋朝还有，元朝就废了，到明朝已经成为平陆。柘湖故址到底在什么地方呢？的确不大可能确定，大概总是在张堰镇东南一带，但不是老早就没有的。 秦朝的海盐县城老早就变成平陆了，所以后来的方志上讲张堰东南的那柘湖只是原来柘湖残剩的一部分，原来的海盐县城在柘湖的什么地方还有待于今后发现。它不知已陷到地下多少米。考证古城故址，也不能完全靠考察地面上有没有遗址。戚家墩地面上有遗址，但并没有根据可以证明它是海盐县的故址。所以我们只能说海盐故城已陷没在古代的柘湖里头，确切的地点是难以指实的。 柘湖本来是很大的，后来逐渐缩小。《宋史·河渠志》里的柘湖，应该比秦汉时小得多。《宋史·河渠志》里的柘湖有两条浦通海，一条叫金山浦，一条叫小官浦。小官浦就是张泾河的下游，在今金山卫城西南流入海。金山浦可能是今地图上在金山嘴入海的那条水，这条水的上游大概在山阳镇附近。柘湖在宋朝时的范围不等于秦汉时的范围，秦汉时期的范围还要大。 顾祖禹的《读史方舆纪要》虽然撰写于清朝初年，他根据的材料都是明朝的。他所见到明代方志已经不知道柘湖确址了，只能模模糊糊说：“今查山西南，张堰东南，黄茅白苇之场，即故柘湖矣。”实际上若在查山西南便不在张堰东南，若在张堰东南便不会在查山西南。 第二个海盐县城陷在当湖里，遗址也没有发现，反正就是在当湖里。当湖原来也是很大，后来越来越小，现在变成了东湖。 《水经注》对太湖流域、长江三角洲水道的记载，是一篇糊涂帐。《沔水注》中的谷水记作原出太湖，“东南流径由拳故城下，又径嘉兴城西，又径盐官故城南，又于县出为澉浦以通巨海”。实际从太湖到嘉兴是南流，从嘉兴到盐官是西南流，从盐官到澉浦入海是西流，都不是东南流。并且太湖以南杭州湾以北基本是一片大平原，谷水河床怎么可能形成一个从南流折而西南流，又折而西流的大曲折？所以要用《水经注》的记载来确定古河道的流向、古城邑的故址是不可能的。 长水应该是有的，现在还有长水塘，与古长水应有一定继承关系。但把长水和泖河混在一道，是说不过去的。 《汉书·地理志》只说会稽郡的海盐县，“故武原乡，有盐官，莽曰展武。”这是关于海盐最早的最具有权威性的一条材料。 从这条记载里可以知道第一个海盐县城迁到第二个海盐县城之后，第二个海盐县城是在武原乡，这是靠得住的。王莽之所以改海盐为展武是根据武原乡来的。王莽时代的海盐是在第二个海盐县城，在平湖县的东门外。但在乍浦南边1.5公里地发现刻有展武二字的古物，并不能证明海盐县的县治在什么地方。我们知道海盐县的县治在王莽时候应该在今天的平湖，还是靠的文献记载。发现刻有展武字迹的古物，不能说明县治在哪里。县治在第一、二、三，甚至第四个故治时，在乍浦南边发现展武都是很可能的。最早的武原乡应该是在平湖附近这一带，但是后来由于县治搬到了这里（今海盐），明清以来便通行称海盐为武原，平湖为当湖了。实际上最早的武原乡当然在今天的平湖。海盐县城从平湖搬到海盐后，武原这名字也跟着搬过来了。 有人说第一个海盐城陷在柘湖里是在秦朝，好像并无根据，严谨一点，应说海盐陷入柘湖必然在王莽以前，可能是西汉后期。因为王莽时的海盐县城在武原乡，所以他根据武原的字义改县名为展武。 吴御城可能就是今天的海盐县城。晋咸康七年，海盐县从故邑城搬到马嗥城，在今海盐城的东南300步。东晋以后，宋、齐、梁、陈的海盐县都是在马嗥城。隋末唐初，海盐几次废复，开元五年复立以后，就再没有撤废过。在《旧唐书·地理志》中，开元五年海盐县置在吴御城，县治自马嗥城移入吴御城大概就在开元时。不大可理解的是，马嗥、吴御二城相去那末近，为什么古代要筑两个城。但是根据文献记载，东晋时县治是在马嗥城，到了唐朝才是吴御城。唐以后没有移动过县治，那末吴御城就是今天的海盐城了。古代海盐县东南的海岸线，远在今海岸的东南。今平湖县海岸外15公里多海中的王盘山，东晋时犹在陆上，不知何时沦没海中。今金山县海岸外的大金山，海盐县海岸外的白塔山，唐宋时都还在岸上，南宋后渐没入海中。总之，古代海盐县的东南地界都要比今天的境界大。明代的海宁卫设在海盐城内，当初建这个“卫”就是求海上安宁。当然不一定设在海宁，也可以设在海盐。卫所和府县同驻一城不一定同名，设在太仓州城内的卫也不叫太仓卫，叫镇海卫。 金山是上海市最古老的地方，是最早设立县治的地方。秦与西汉前期的海盐县在金山，南朝梁的前京县在金山，胥浦县也在金山，我认为是没有问题的。始建于秦的海盐县治大概在西汉时陷为湖，搬到今平湖境内。这以后很长一个时期，整个今上海市全境没有县城，直到6世纪梁朝的时候才先后在今上海境内设了3个县，金山有两个，就是前京和胥浦，松江有1个，就是故址在今松江西北小昆山下的昆山。但这3个县都是短命的，到隋朝都不存在了。直到唐朝天宝十年以前，整个上海市仍旧一个县也没有，天宝十年才分昆山、嘉兴、海盐3县之地置华亭县。从此以后，今天的上海市就不再是不设县的海滨荒陬了。唐朝的华亭一县等于今天上海市吴淞江以南的市区和7个县，只是东海岸还没有伸展得今天这么远。总之，在上海市区范围内，金山县是最早成陆的，最早开发的。 现在的金山县是清雍正四年从娄县分出来的，而娄县则是顺治年间从华亭分出来的。顺治分华亭为娄县，到了雍正又分娄县为金山。所以修金山志的就跟着娄县跑，只追溯到唐朝的华亭县，忽略了唐以前地属海盐时期的历史。这里又牵涉到华亭县，老的华亭城在现在城西北1.5公里，未设县以前很可能是在昆山境内的地方。昆山县原先是梁朝从秦汉时候的娄县分出来的，初治今松江西北小昆山，至唐天宝间置华亭县，才将昆山县治移到今天的昆山。昆山分自古娄县，到清朝又分华亭为娄县，这个娄县跟古娄县是两码事。金山分自清朝的娄县，跟秦汉魏晋的娄县是不相干的。金山在唐天宝以前或为海盐县地，或为从海盐分出来的前京、胥浦县地。这一点若旧志没说清楚，我们修新志时必须予以澄清。可以把旧志的说法作为附录，并予以驳正。